АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу № А71-12104/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судей - Зориной Н.Г., Мосиной Л.Ф., под председательством судьи Бушуевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис" об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики,
при участии в заседании представителей заявителя - директора Дедюхиной Г.Н., Клиновой О.М. по доверенности от 30.10.2012,
представителей ответчика - Касаткина Г.Д. по доверенности от 03.09.2012, Ильиной О.Ю. по доверенности от 20.11.2012,
представителя прокурора Удмуртской Республики - Артемьева М.А. по доверенности от 27.03.2012,

установил:

ООО "УК "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 29.06.2012 № 7/15 в части установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО УК "Комсервис" для потребителей угольных котельных МО "Старозятцинское", МО "Кекоранское", МО "Варавайское".
Указанным постановлением установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО УК "Комсервис" для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии в угольных котельных с 01.07.2012 по 31.12.2012, в размере 5509,84 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ответчиком при утверждении тарифа необоснованно скорректированы суммы расходов по услугам сторонних (подрядных) организаций производственного характера, суммы расходов на капитальный ремонт, арендной платы за помещение диспетчерской службы и склада хранения материалов, суммы расходов на обучение работников, услуги связи, информационные и консультационные услуги, расходов на аренду автомобиля и горюче-смазочные материалы. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует п.п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п.п. 2 п. 36 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, в частности, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, его форма и содержание не противоречат действующему законодательству. В результате анализа заявленных заявителем при расчете тарифа расходов установлено завышение затрат на содержание работников (машиниста экскаватора, водителей крана и автомобиля УАЗ), которые необходимы для проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ. Между тем, согласно п. 4.5 заключенного между заявителем и ООО "Энерго" договора на выполнение услуг по эксплуатации угольных котельных и тепловых сетей расходы исполнителя на материалы и технические средства, использованные в ходе проведения аварийно-восстановительных работ, оплачиваются за счет дополнительных средств, выделяемых заказчиком. По статье "доставка топлива" заявителем завышены объемы перевезенного топлива. Расходы на техническое диагностирование включены в размере одной четвертой от заявленной суммы, поскольку данное мероприятие проводится раз в четыре года, расходы на энергетическое обследование котельных включены в размере одной пятой от заявленной суммы, поскольку данное мероприятие проводится раз в пять лет. Затраты по аренде диспетчерской, гаража, автомобиля, расходы на услуги связи, информационные и консультационные услуги скорректированы в связи с тем, что включены в расчет тарифа ООО УК "Соцкомсервис", работники которого по совместительству работают в ООО УК "Комсервис". Также в судебном заседании 24.01.2013 ответчик устно указал на то, что оспариваемое постановление утратило силу в связи с истечением срока его действия, следовательно, по мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно заключению прокурора Удмуртской Республики оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) данный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В силу статьи 8 указанного закона тарифы на тепловую энергию подлежат регулированию.
В соответствии со статьей 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии, в том числе, со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; создание условий для привлечения инвестиций; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя; контроль за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в целях сокращения потерь энергетических ресурсов, в том числе требований к разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов.
Согласно статье 10 Закона о теплоснабжении, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее по тексту - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее по тексту - Правила регулирования).
Согласно п. 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.
При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (п. 16 Основ). Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (п.п. 17, 18 Основ).
В соответствии с п. 19 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов:
1) на топливо;
2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность);
3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность;
4) на сырье и материалы;
5) на ремонт основных средств;
6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды;
7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов;
8) прочие расходы.
Согласно п. 29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включаются:
1) расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам с организациями на проведение регламентных работ (определяются в соответствии с пунктом 36 настоящего документа);
2) расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др. (определяются в соответствии с пунктом 36 настоящего документа);
3) отчисления на формирование резервов, предназначенных для обеспечения безопасности атомных электростанций на всех стадиях их жизненного цикла и развития, определяемые в установленном порядке;
4) плата за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую природную среду;
5) плата за аренду имущества;
6) расходы на служебные командировки, включая оформление виз и сборов;
7) расходы на обучение персонала;
8) расходы на страхование;
9) отчисления на проведение мероприятий по надзору и контролю, производимые гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, по утверждаемым в установленном порядке нормативам;
9.1) расходы на обеспечение безопасности электрических станций, электрических сетей и других объектов электроэнергетики, согласованные с соответствующим регулирующим органом;
10) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые в порядке, устанавливаемом Федеральной службой по тарифам.
Заявителем в расчете тарифа заявлена сумма расходов по оплате услуг сторонних (подрядных) организаций по техническому обслуживанию (эксплуатации) угольных котельных в размере 2982,28 тыс. руб., которая скорректирована регулирующим органом до 2428,09 тыс. руб.
Указанная корректировка произведена регулирующим органом, поскольку им установлено завышение затрат на содержание работников (машиниста экскаватора, водителей крана и автомобиля УАЗ), необходимых для проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ. Ответчик указал, что согласно п. 4.5 заключенного между заявителем и ООО "Энерго" договора на выполнение услуг по эксплуатации угольных котельных и тепловых сетей от 15.05.2012 № 22 расходы исполнителя на материалы и технические средства, использованные в ходе проведения аварийно-восстановительных работ, оплачиваются за счет дополнительных средств, выделяемых заказчиком. Кроме того, в сметах заявителя по ремонту котельных, включенных в затраты по статье "Капитальный ремонт", также предусмотрены затраты на работу машин и механизмов, необходимых для выполнения ремонтных работ.
Заявитель полагает, что указанная корректировка не соответствует п.п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п.п. 2 п. 36 Основ ценообразования.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
В силу ч. 1 ст. 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Указанные нормы не определяют порядок формирования тарифа на тепловую энергию. Оспариваемую корректировку тарифа соотнести с указанными нормами не представляется возможным. В связи с чем суд полагает, что оснований для выводов о несоответствии оспариваемого постановления п.п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не имеется. Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления нормам указанного закона отклоняются.
Согласно п.п. 2 п. 36 Основ ценообразования при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 настоящего документа, регулирующие органы используют цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств.
Из указанной нормы действительно следует, что регулирующий орган должен использовать цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, при регулировании тарифов методом экономически обоснованных расходов.
Между тем, суд соглашается с доводами регулирующего органа о том, что при применении п. 36 Основ ценообразования регулирующий орган также обязан выполнять требование закона о соблюдении баланса интересов поставщика ресурсов и потребителей, защитить потребителей от необоснованного тарифа. Следовательно, регулирующий орган, установив превышение спорных расходов в составе заявленного заявителем тарифа по сравнению со сложившимся уровнем расходов в Удмуртской Республике, правомерно принял расходы заявителя на обоснованном уровне.
Кроме того судом учтено, что в сметах заявителя по ремонту котельных, включенных в затраты по статье "Капитальный ремонт" также предусмотрены затраты на работу машин и механизмов, необходимых для выполнения ремонтных работ, что противоречит п. 5 Основ ценообразования, установившему запрет на двойной учет одних и тех же расходов. Также судом учтено, что в обоснование расчета затрат по обслуживанию угольных котельных заявителем не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные в расчете показатели (ставки машиниста экскаватора, водителей крана и автомобиля УАЗ, стоимость доставки угля). Кроме того, в п. 4.1 договора на выполнение услуг по эксплуатации угольных котельных и тепловых сетей от 15.05.2012 № 22, заключенного между заявителем и ООО "Энерго", стоимость работ по договору на период его действия с 15.05.2012 по 06.03.2013 (10 месяцев) установлена в размере 2373000 руб. (237300 руб. в месяц). Следовательно, на период 2012 года (8 месяцев) приходится сумма 1898400 руб. Из представленного заявителем отчета по проводкам по счету "Техническое обслуживание" за 2012 сумма фактических затрат составила 1938961,77 руб. Заявителем же в расчете тарифа заявлены расходы на техническое обслуживание в сумме 2982,28 руб. (приняты регулирующим органом в сумме 2428,09 руб.).
Учитывая изложенное, оснований для выводов о несоответствии оспариваемого постановления п. 36 Основ ценообразования не имеется. Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления указанной норме отклоняются.
Регулирующим органом скорректированы заявленные заявителем при расчете тарифа затраты на капитальный ремонт объектов по угольным котельным в виде технического диагностирования котельных в размере 61500 руб. до 15400 руб. и в виде энергетического обследования котельных в размере 81000 руб. до 16200 руб.
В обоснование указанной корректировки ответчик указал, что согласно нормам действующего законодательства техническое диагностирование должно проводиться один раз в четыре года, а энергетическое обследование - один раз в пять лет (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ). В связи с чем, в силу п. 19 ПБУ 10/99 данные расходы подлежат равномерному списанию в течение указанных периодов.
Не оспаривая периодичность проведения данных мероприятий, заявитель указал, что в силу статьи 272 Налогового кодекса РФ датой признания в налоговом учете расходов по принятым работам (услугам) считается дата подписания акта приема-передачи работ (услуг).
Между тем, возможность признания указанных спорных расходов в полном объеме в периоде подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) предусмотрена статьей 272 НК РФ в целях налогового учета. Для целей же утверждения тарифа суд считает правомерными доводы регулирующего органа со ссылкой на п. 19 ПБУ 10/99, согласно которому для целей бухгалтерского учета расходы признаются путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.
При расчете общехозяйственных расходов в части затрат на оплату труда административно-управленческого персонала заявителем учтена численность АУП в размере 2,14 ед. Данные расходы скорректированы регулирующим органом с учетом численности АУП в размере 1,42 ед.
Суд считает обоснованными доводы ответчика, приведенные им в обоснование данной корректировки, поскольку заявителем необоснованно для расчетов численности АУП принята среднесписочная численность работников предприятия 25 человек, при том, что фактически в штате заявителя отсутствуют соответствующие работники в связи с выполнением всех работ по обслуживанию котельных подрядной организацией.
При расчете общехозяйственных расходов заявителем учтены затраты на аренду помещений для диспетчерской службы, аренду склада, гаража, автомобиля и ГСМ в общей сумме 198,51 тыс. руб.
Регулирующим органом указанные расходы скорректированы, принято предложение заявителя в части расходов на аренду склада в размере 14,58 тыс. руб., расходы по аренде диспетчерской, гаража, автомобиля и ГСМ исключены из расчета тарифа в связи с тем, что указанные расходы включены при расчете тарифов ООО УК "Соцкомсервис".
Из материалов дела, в том числе штатных расписаний, протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, объяснений ответчика, следует и не оспаривается заявителем, что работники ООО УК "Комсервис" работают также и в ООО УК "Соцкомсервис". В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по аренде диспетчерской, гаража, автомобиля (и ГСМ) включены заявителем в расчет тарифа необоснованно, поскольку для организации работы одних и тех же работников отсутствует необходимость аренды отдельных помещений и транспортного средства (и гаража) при условии, что данные расходы включены в состав расходов при утверждении тарифа для ООО УК "Соцкомсервис".
Также при расчете общехозяйственных расходов заявителем учтены затраты на услуги связи в сумме 6 тыс. руб., информационные и консультационные услуги в сумме 72 тыс. руб.
Регулирующим органом расходы на услуги связи исключены из расчета тарифа, а расходы на информационные и консультационные услуги скорректированы до 12 тыс. руб. в связи с тем, что работники заявителя по совместительству работают в ООО УК "Соцкомсервис", при утверждении тарифа которому указанные расходы были учтены.
Указанные доводы ответчика суд также считает обоснованными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, судом также учтено, что каких-либо документов в обоснование размера расходов по услугам связи заявителем не представлено. Также не представлено заявителем каких-либо документов в обоснование размера расходов на обучение.
Согласно статье 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно п. 19 ст. 2 Закона о теплоснабжении, органом регулирования в сфере теплоснабжения является уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства РФ № 332 от 30.06.2004, Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно пунктам 2, 3 Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, утвержденного Указом Президента Удмуртской Республики от 19.02.2010 № 24, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, обеспечивающим проведение государственной политики цен в Удмуртской Республике в пределах полномочий, предусмотренных законодательством и настоящим Положением. РЭК участвует в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. РЭК подчиняется в своей деятельности Правительству Удмуртской Республики. РЭК является правопреемником Государственного комитета Удмуртской Республики по тарифам и ценам.
Согласно пунктам 11 - 17 Положения, РЭК Удмуртской Республики устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии (мощности), составляющей 25 мегаватт и более, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов; устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; устанавливает тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), другим теплоснабжающим организациям; устанавливает тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; устанавливает плату за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии; устанавливает плату за подключение к системе теплоснабжения; принимает в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" решения о частичной или полной отмене регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), о введении регулирования тарифов в сфере теплоснабжения после его отмены.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом исполнительной власти Удмуртской Республики в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и с соблюдением порядка утверждения тарифов на тепловую энергию.
При рассмотрении дела судом не установлено фактов несоответствия оспариваемого постановления Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Материалами дела не подтверждается и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Доводы ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняются. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сама по себе утрата силы нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Суд не может быть связан ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.
На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис".
Признать постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 29.06.2012 № 7/15 соответствующим Федеральному закону "О теплоснабжении", Федеральному закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вступления в законную силу в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судьи
БУШУЕВА Е.А.
ЗОРИНА Н.Г.
МОСИНА Л.Ф.


------------------------------------------------------------------