УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу № СЮ04-03/2012-170Р

О ПРИЗНАНИИ ООО "Ш" НАРУШИВШИМ Ч. 7 СТ. 5 ФЗ "О РЕКЛАМЕ"
ПРИ РАСПРОСТРАНЕНИИ В ГАЗЕТЕ "М" № 78 ОТ 28.09.2012
РЕКЛАМЫ МАГАЗИНА МОТОТЕХНИКИ "Ш"

Резолютивная часть оглашена 04 февраля 2013 года.
Изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.
Постоянно действующая Комиссия Удмуртского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в составе:
председатель Комиссии: <...> - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике; члены Комиссии: <...> - начальник отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции; <...> - ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции; <...> - специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, рассмотрев дело № СЮ04-03/2012-170Р, возбужденное в отношении ООО "<...>" по факту распространения на странице 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г. рекламы магазина мототехники "Ш" с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в присутствии: - представителя заявителя - <...>, действующей по доверенности № 1Д-15 от 12.01.2013 г., - представителя лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, - ООО "<...>", и заинтересованного лица - ИП <...> - <...>, действующего на основании доверенностей № <...> от 19.01.2011 г. и № <...> от 25.02.2011 г. соответственно, в отсутствие заинтересованного лица - ИП <...>, уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

установила:

19 октября 2012 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России) поступило заявление гражданина <...> (вх. № 9498) о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в рекламе магазина мототехники "Ш", размещенной на странице 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г.
Из заявления следует, что согласно указанной рекламе в период с 11.09.2012 г. по 10.10.2012 г. в магазинах "Ш", расположенных в г. Ижевске, г. Воткинске, г. Можге, пос. Игра, проходит акция: при покупке трактора ХТ-180 - двухкорпусный плуг в подарок. По мнению заявителя, данная реклама является недостоверной, поскольку при совершении 07.10.2012 г. в магазине "Ш", расположенном по адресу: <...>, покупки мини-трактора "Уралец" ХТ-180, двухкорпусный плуг в качестве подарка предоставлен не был, в связи с окончанием акции. Со слов продавца магазина "Ш", во время акции стоимость мини-трактора составляла 175 000 рублей, хотя в соответствии с прайс-листом от 27.09.2012 г., выданным заявителю в указанном магазине 04.10.2012 г., стоимость мини-трактора "Уралец" ХТ-180 с передними крыльями составляла 155 000 рублей. Передние крылья при покупке трактора выданы не были, поскольку они предоставлялись за отдельную плату. К заявлению были приложены копия товарного чека № 620 от 07.10.2012 г., копия кассового чека № 8587 от 07.10.2012 г., прайс-лист от 27.09.2012 г., стр. 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г.
В связи с необходимостью установления рекламодателя вышеуказанной рекламы, размещенной на стр. 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г., Удмуртским УФАС России был направлен запрос в адрес редакции печатного издания. В ответ на запрос АУ УР "М" представило следующие документы (вх. № 10128 от 16.11.2012 г.): информационное письмо об изменении названия организации, копию приказа № 01-07/242 от 07.06.2012 г. "О переименовании муниципального учреждения "М" и продолжении трудовых отношений с <...>", электронную переписку по согласованию макета рекламы от 28.09.2012 г., копию стр. 5 газеты "М" от 28.09.2012 г., копию Договора № 93 от 01.02.2011 г., копию выписки из ЕГРЮЛ № 542 от 01.06.2012 г., оригинал газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г. В дополнение к представленным документам АУ УР "М" указало, что размещение рекламы в газете "М" осуществляет оператор электронного набора и верстки Б.Г.А. по согласованию с главным редактором и главным бухгалтером. Рекламодателем рекламы магазина "Ш" является индивидуальный предприниматель <...> (ИНН <...>, адрес: <...>), что подтверждается Договором № 93 от 01.02.2011 г.
Для установления рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя рекламы магазина "Ш", размещенной на стр. 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г., Удмуртским УФАС России в период с 01.11.2012 г. по 29.11.2012 г. проводились внеплановые документарные проверки в отношении ИП <...> (продавец мини-трактора "Уралец" ХТ-180 (в соответствии с товарным чеком № 620 от 07.10.2012 г. и кассовым чеком № 8587 от 07.10.2012 г.)) и ООО "<...>" (лицо, осуществляющее торговую деятельность в магазинах "Ш", расположенных в г. Ижевске, г. Воткинске, г. Можге) на предмет соблюдения данными лицами законодательства РФ о рекламе при распространении в газете "М" № 78 от 28.09.2012 г. рекламы магазина мототехники "Ш".
По результатам внеплановой проверки признаки нарушения законодательства РФ о рекламе в действиях ИП <...> установлены не были, поскольку из пояснений данного лица следует, что ИП <...> не являлась заказчиком рассматриваемой рекламы.
В ходе внеплановой документарной проверки ООО "<...>" указало, что 01.09.2011 г. между обществом и ИП <...> заключен договор № 127, в соответствии с которым ООО "<...>" выступило в качестве Заказчика, а ИП <...> - Исполнителем. По условиям данного договора Исполнитель, выступающий в качестве посредника, обязался разместить рекламно-информационный материал в печатном издании "М" в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 18.09.2012 г. ИП <...> изготовила дизайн-макет рекламы и передала данный материал рекламораспространителю - газете "М". Какие-либо отношения между обществом и редакцией газеты "М" отсутствуют. Информацию о количестве лиц, которым в период с 11.09.2012 г. по 10.10.2012 г. при покупке тракторов был предоставлен подарок, представить невозможно, поскольку товар был продан по разовым сделкам (по договору розничной купли-продажи) без заключения письменного договора купли-продажи. Также, ООО "<...>" считает, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения ФЗ "О рекламе", в частности, статьи 9 данного Закона, поскольку в рекламе указаны сроки проведения акции (с 11.09.2012 г. по 10.10.2012 г.), источник информации (магазин мототехники "Ш"), указаны адреса и телефоны магазина, его сайт. В подтверждение доводов, изложенных в письменных пояснениях, ООО "<...>" представило копии следующих документов: устава общества; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии "<...>" № "<...>"; свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии "<...>" № "<...>"; приказа № 1-к от 17.01.2011 г. "О вступлении в должность генерального директора"; Договора № 127 от 01.09.2011 г.; Дополнительного соглашения № 6 от 18.09.2011 г. к Договору № 127 от 01.09.2011 г.; акта выполненных работ № 06/12; макета рекламы; страницы 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г.; распоряжения № 31 от 10.09.2012 г. "О проведении акции"; товарных накладных № 104 от 02.03.2012 г., № 336 от 03.05.2012 г., № 478 от 15.06.2012 г.; № 658 от 31.07.2012 г., № 718 от 29.08.2012 г., № 854 от 26.10.2012 г., № 51 от 28.03.2012 г., № 80 от 18.04.2012 г., № 4193 от 15.05.2012 г., № 4710 от 24.05.2012 г., № 16 от 31.05.2012 г., № 29 от 05.06.2012 г., № 798 от 03.10.2012 г., № 855 от 26.10.2012 г.; Трудового договора № 34/11 от 28.01.2011 г.; Дополнительного соглашения № 6/11-34/11 от 11.08.2011 г. к Трудовому договору № 34/11 от 28.01.2011 г.; Трудового договора № 31/11 от 28.01.2011 г.; доверенности б/н от 01.06.2012 г. на <...>.
По результатам внеплановой документарной проверки в действиях ООО "<...>" были выявлены признаки нарушения пункта 12) части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" при распространении на стр. 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г. рекламы магазина мототехники "Ш".
В связи с необходимостью установления в действиях ИП <...> наличия либо отсутствия признаков нарушения законодательства РФ о рекламе при размещении в газете "М" № 78 от 28.09.2012 г. рекламы магазина мототехники "Ш", Удмуртским УФАС России в период с 21.11.2012 г. по 18.12.2012 г. в отношении ИП <...> проводилась внеплановая документарная проверка. В соответствии с уведомлением Удмуртского УФАС России о проведении внеплановой документарной проверки от 21.11.2012 г. исх. № СЮ01-17-04/8350 ИП <...> 04.12.2012 г. представила копию договора № 127 от 01.09.2011 г., заключенного с ООО "<...>"; копию Дополнительного соглашения № 6 от 18.09.2012 г. к Договору № 127 от 01.09.2011 г.; копию акта выполненных работ № 06/12 от 30.09.2012 г.; электронное письмо-заявку от 18.09.2012 г.; копию макета рекламы, а также пояснила, что согласно пп. 3.3, 6.2 Договора № 127 от 01.09.2011 г., заключенного с ООО "<...>", Заказчик (ООО "<...>") несет полную ответственность, включая ответственность за нарушение законодательства о рекламе, за представленные им информацию, материалы, в том числе за их достоверность и точность. Ответственность за содержание предоставленных исходных материалов и их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации несет Заказчик, т.е. ООО "<...>". С учетом представленных документов и пояснений, по результатам данной проверки признаки нарушения законодательства РФ о рекламе при распространении вышеуказанной рекламы в действиях ИП <...> установлены не были.
По факту распространения данной рекламы Удмуртским УФАС России 18 декабря 2012 года в отношении ООО "<...>" было возбуждено дело № СЮ04-03/2012-170Р по признакам нарушения пункта 12) части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", с привлечением к участию в деле в качестве заявителя - гражданина <...>, заинтересованных лиц - индивидуальных предпринимателей <...> и <...>. Рассмотрение дела было назначено на 17 января 2013 года в 13-00 часов, у лиц, участвующих в деле, были запрошены документы и сведения.
14.01.2013 г. от ООО "<...>" поступили копии следующих документов (вх. № 172): Договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2011 г.; акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2011 г.; Договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.03.2011 г.; акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2011 г.; Дополнительного соглашения о пролонгации № 1 от 31.01.2012 г.; карточки счета 41.2 "Товары в розничной торговле" за 11.09.2012 г. - 10.10.2012 г. Из письменных пояснений ООО "<...>" следует, что в соответствии с договором аренды от 01.02.2011 г. ООО "<...>" арендует нежилое помещение по адресу: 426023, Удмуртская Республика, <...>. 01.09.2011 г. между ООО "<...>" и ИП <...> был заключен договор № 127, где общество выступало в качестве Заказчика, а ИП <...> - Исполнителем. Согласно указанному договору Исполнитель, выступающий в качестве посредника, обязался разместить рекламно-информационный материал в печатном издании "М", в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 18.09.2012 г. Впоследствии ИП <...> изготовила дизайн-макет и передала рекламно-информационный материал рекламораспространителю - газете "М", который и разместил указанную рекламу. Акция, указанная в рекламе, действовала в период с 11.09.2012 г. по 10.10.2012 г. Информация о проведении акции была достоверной и соответствовала действующему законодательству о рекламе. При этом в соответствии с пунктом 2 распоряжения ООО "<...>" № 31 от 10.09.2012 г. информация о проведении акции, помимо указанной в рекламном модуле, была размещена на информационном стенде ООО "<...>", а также на самом товаре в магазине "Ш" по <...>. Согласно данным бухгалтерских документов (карточка счета 41.2 "Товары в розничной торговле") ООО "<...>" не было продано ни одного трактора "Уралец" ХТ-180 за период с 11.09.2012 г. по 10.10.2012 г. Кроме того, по указанному адресу (<...>) розничную торговлю аналогичным товаром осуществляет ИП <...>. Учитывая, что ООО "<...>" не продавало товар гражданину <...> и данное лицо приобрело товар у другого продавца - ИП <...>, не подавало рекламу о проведении акции и не проводило ее, соответственно, по мнению ООО "<...>", в действиях общества отсутствуют признаки нарушения п. 12) ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
Из письменных пояснений ИП <...>, представленных в Удмуртское УФАС России 14.01.2013 г. (вх. № 171), следует, что в соответствии с договором субаренды от 01.03.2011 г. ИП <...> является арендатором части нежилого помещения по адресу: <...>. Согласно договору розничной купли-продажи от 07.10.2012 г. покупателем - гражданином <...> у ИП <...> был приобретен мини-трактор "Уралец" ХТ-180 (заводской номер 213554, номер двигателя 111727, красного цвета) по цене 155 000 рублей. По адресу <...> торговлю мототехникой, в том числе мини-тракторами "Уралец" ХТ-180, осуществляет также ООО "<...>". Именно данное лицо проводило акцию о предоставлении двухкорпусного плуга в подарок при покупке мини-трактора "Уралец" ХТ-180 и размещало о данной акции рекламу в газете "М" № 78 от 28.09.2012 г.
О проведении ООО "<...>" акции ИП <...> было известно. Стоимость мини-трактора "Уралец" ХТ-180 у общества составляла 175 000 рублей. Вся информация о проведении указанной акции была доведена ООО "<...>" до потребителя в наглядной доступной форме - на информационном стенде, а также на самом товаре. ИП <...> подобную акцию не проводила и мини-трактор "Уралец" ХТ-180 продавала по цене 155 000 рублей без предоставления двухкорпусного плуга в качестве подарка. Также ИП <...> не являлась заказчиком какой-либо рекламы в газете "М" № 78 от 28.09.2012 г. К письменным пояснениям ИП <...> представила копию Договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2011 г., копию передаточного акта от 01.03.2011 г., копию Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2011 г. к Договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2011 г., копию Договора розничной купли-продажи № 51 от 07.10.2012 г., копию акта приема-передачи от 07.10.2012 г., копию ПСМ на мини-трактор.
На заседании Комиссии, состоявшемся 17.01.2013 г., представитель заявителя (гражданина <...>) - <...> в дополнение к доводам, изложенным в заявлении, указала, что гражданин <...>, покупая мини-трактор "Уралец" ХТ-180 в магазине "Ш" по адресу: <...>, был уверен, что приобретает товар по акции, указанной в рекламе, размещенной на стр. 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г. Гражданин <...> был введен в заблуждение, поскольку приобретенный трактор был представлен в одном большом зале и о том, что в данном помещении торговлю техникой осуществляет несколько лиц извещен не был. Согласно прайс-листу от 27.09.2012 г., выданному гражданину <...> в магазине "Ш" 04.10.2012 г., стоимость мини-трактора "Уралец" ХТ-180 составляла 155 000 рублей, при этом, трактор шел в комплекте с передними крыльями. Данные крылья с мини-трактором "Уралец" ХТ-180 предоставлены не были и предлагались за отдельную плату. В связи с изложенным, <...> считает, что реклама о проведении в магазине "Ш" в период с 11.09.2012 г. по 10.10.2012 г. акции по предоставлению подарка при покупке мини-трактора "Уралец" ХТ-180, является недостоверной и нарушает требования ФЗ "О рекламе".
Представитель ООО "<...>" и ИП <...> <...> дополнительно указал, что по адресу: <...> розничную торговлю мототехникой, в том числе мини-тракторами "Уралец" ХТ-180, осуществляет как ООО "<...>", так и ИП <...>. Однако данные лица расположены в разных офисах и имеют разные входные группы. ООО "<...>" в период с 11.09.2012 г. по 10.10.2012 г. не продало ни одного мини-трактора "Уралец" ХТ-180, несмотря на то, что действительно проводило акцию, указанную в рекламе, размещенной на стр. 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г. Соответственно, рассматриваемая реклама является достоверной и не вводит в заблуждение потребителей данной рекламы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя - <...> и представителя ООО "<...>" и ИП <...> <...>, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела, в связи с необходимостью возбуждения в отношении ООО "<...>" производства по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе". Определением от 17.01.2013 г. рассмотрение дела № СЮ04-03/2012-170Р было отложено на 04 февраля 2013 года в 11-00 часов. В связи с истечением 18.01.2013 г. месячного срока рассмотрения дела, определением от 17.01.2013 г. срок рассмотрения дела № СЮ04-03/2012-170Р был продлен на 2 месяца - до 18 марта 2013 года.
01.02.2013 г. ООО "<...>" представило письменные пояснения, в соответствии с которыми Удмуртским УФАС России 18.12.2012 г. в отношении общества было возбуждено дело № СЮ04-03/2012-170Р по признакам нарушения п. 12) ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе". Определением от 17.01.2013 г. в отношении общества было возбуждено дело № СЮ04-03/2012-170Р по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе", однако, 17.01.2013 г. решение по возбужденному делу от 18.12.2012 г. вынесено не было. С вынесенными определениями ООО "<...>" не согласно по следующим основаниям. В части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" указывается, что не допускается реклама с отсутствием части существенной информации о рекламируемом товаре, а не о лице, проводимом акцию.
Гражданин <...> знал организатора проводимой акции, поскольку получил прайс-лист от ООО "<...>", однако, обратился за покупкой к ИП <...>. При этом <...> читал и подписывал договор. В соответствии с локальным актом (распоряжением) ООО "<...>" вся информация о проведении акции была размещена на информационном стенде при входе в магазин, а также вывешена на товаре, тогда как у ИП <...> данная информация отсутствовала. Также ИП <...> стала продавать тракторы в торговом центре "Ш" после подачи рекламы обществом, что не запрещается в условиях конкуренции. В соответствии с фотоотчетом, представленным в материалы дела, ООО "<...>" находится в магазине (части здания) торгового центра "Ш". На сегодняшний день ИП <...> и ООО "<...>" имеют один вход, но отдельные торговые залы. По адресу: <...> кроме ООО "<...>" торговлю тракторами осуществляет также ИП <...>, при этом, какие-либо отношения о совместной деятельности между данными лицами отсутствуют. ООО "<...>" и ИП <...> имеют разные торговые площади и информационные доски, на которых размещалась информация о проведении акций. На момент подачи обществом рекламы о проведении акции ИП <...> тракторной техникой в розницу не торговала.
01.02.2013 г. сотрудниками Удмуртского УФАС России был осуществлен выезд по адресу: <...>, с целью установления лица, осуществляющего торговую деятельность по указанному адресу. По результатам проведенного мероприятия осуществлена фотосъемка с помощью цифровой фотокамеры Konica Minolta Dimage Z 3 и составлен акт б/н от 01.02.2013 г.
На заседании Комиссии, состоявшемся 04.02.2013 г., представитель заявителя <...> поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме. Представитель ООО "<...>" и ИП <...> - <...> также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях общества, представленных в материалы дела.
Полно, всестороннее и объективно изучив и исследовав материалы дела, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее. На странице 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г. распространяется реклама магазина мототехники "Ш" следующего содержания: "Магазин мототехники Ш. При покупке трактора ХТ-180 с 11 сентября по 10 октября 2012 года, двухкорпусный плуг в подарок! Ижевск ул. Зимняя, <...> Игра ул. Советская, <...> Можга ул. Фалалеева, <...> сервисная мастерская <...> www.shturman1.ru".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Пунктом 3 статьи 3 ФЗ "О рекламе" определено, что товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Обозначенное информационное сообщение обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, поскольку оно: - адресовано неопределенному кругу лиц (потенциальным читателям газеты "М"); - распространяется посредством размещения в печатном средстве массовой информации - газете "М"; - направлено на привлечение внимания к объектам рекламирования (магазину мототехники "Штурман" и проводимой в нем акции о получении в подарок двухкорпусного плуга при покупке в магазине "Ш" в период с 11 сентября по 10 октября 2012 года трактора ХТ-180); - направлено на формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования и их продвижению на рынке аналогичных товаров.
Рассматриваемая реклама распространялась в газете "М" на основании Договора № 93 от 01.02.2011 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем <...> и муниципальным учреждением Малопургинский издательский дом "М". По условиям данного Договора (пп. 2.2.1 п. 2) Заказчик (ИП <...>) обязуется предоставить Исполнителю (редакция газеты "М") необходимую текстовую и графическую информацию для выполнения заказа. Между ИП <...> и ООО "<...>" заключен Договор № 127 от 01.09.2011 г., согласно которому Заказчик (ООО "<...>") поручает, а исполнитель (ИП <...>) обязуется оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов в соответствии с дополнительным соглашением на каждое конкретное размещение. В дополнительных соглашениях указывается печатное издание, в котором будет размещаться информация, срок и объемы размещения. Подпунктом 3.2 пункта 3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно принять и утвердить дизайн-макет, подписать акт оказанных услуг по окончании оказания Исполнителем услуг. Также Заказчик несет полную ответственность, включая ответственность за нарушение законодательства о рекламе, за предоставленные им информацию, материалы, в том числе за их достоверность и точность (пп. 3.3 п. 3 Договора).
Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 18.09.2012 г. к Договору № 127 ИП <...> обязуется разместить рекламно-информационные материалы ООО "<...>", в том числе в газете "М" (с. Малая Пурга). Факт размещения рекламы в газете "М" подтверждается актом выполненных работ № 06/12 от 30.09.2012 г. Таким образом, рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рассматриваемой рекламы, является ООО "<...>" (ИНН <...>, ОГРН <...>; юр. адрес: <...>).
Рекламораспространителем, то есть лицом, осуществившим распространение рассматриваемой рекламы в газете "М" № 78 от 28.09.2012 г., является АУ УР "Малопургинский издательский дом "М" (ИНН <...>, юридический адрес: <...>).
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Согласно распоряжению генерального директора ООО "<...>" <...> "О проведении акции" № 31 от 10.09.2012 г. в период с 11 сентября по 10 октября 2012 года при покупке трактора ХТ-180 покупателю в подарок выдавался плуг двухкорпусный. С целью привлечения внимания потенциальных потребителей к данной акции на странице 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г. была опубликована реклама магазина мототехники "Ш" следующего содержания: "Магазин мототехники Ш. При покупке трактора ХТ-180 с 11 сентября по 10 октября 2012 года, двухкорпусный плуг в подарок! Ижевск ул. Зимняя, <...> Игра ул. Советская, <...> Можга ул. Фалалеева, <...> сервисная мастерская <...> www.shturman1.ru". На основании данной рекламы 07 октября 2012 года гражданином <...> в магазине мототехники "Ш", расположенном по адресу: <...>, был приобретен мини-трактор "Уралец" ХТ-180, стоимость которого составила 155 000 рублей. Продавцом мини-трактора "Уралец" ХТ-180 являлась индивидуальный предприниматель <...>, что подтверждается Договором розничной купли-продажи № 51 от 07.10.2012 г., товарным чеком № 620 от 07.10.2012 г. и кассовым чеком от 07.10.2012 г. Помимо мини-трактора "Уралец" ХТ-180 гражданином <...> за отдельную плату (8 910 рублей с учетом скидки) был куплен плуг двухкорпусный 1L-220. Данный плуг в качестве подарка в соответствии с условиями акции, указанной в рекламе, гражданину <...> предоставлен не был, поскольку, как следует из пояснений ООО "<...>" и ИП <...>, акцию о предоставлении плуга двухкорпусного в подарок при покупке мини-трактора "Уралец" ХТ-180 проводило ООО "<...>", а товар (мини-трактор "Уралец" ХТ-180) был приобретен у ИП <...>, которая на тот период времени данную акцию не проводила. По адресу: <...> торговлю садово-огородной техникой, электроинструментом, мототехникой (бензопилы, мотокультиваторы, газонокосилки и др.) осуществляет как ООО "<...>", так и ИП <...> (Договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2011 г., заключенный между ООО "<...>" и ИП <...>). 01.02.2013 г. сотрудниками Удмуртского УФАС России был осуществлен выезд по адресу: <...>. В ходе выездного мероприятия было установлено, что по данному адресу расположен магазин мототехники "Ш", внутри помещения имеется зал, где представлена мототехника, в том числе мини-тракторы. На товаре имеются ценники с указанием "Ш". Информация о том, что торговую деятельность в магазине "Ш" по адресу: <...> осуществляет не только ООО "<...>", но и ИП <...>, размещена на стенде около входа в магазин (акт б/н от 01.02.2013 г., фотоснимки от 01.02.2013 г.).
В рекламе, размещенной на стр. 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г., указывается: "Магазин мототехники Ш. При покупке трактора ХТ-180 с 11 сентября по 10 октября 2012 года, двухкорпусный плуг в подарок! Ижевск ул. Зимняя, 11 <...> Игра ул. Советская, 94а <...> Можга ул. Фалалеева, <...> сервисная мастерская <...> www.shturman1.ru".
При этом в данной рекламе отсутствует информация о лице, которое проводит данную акцию, т.е. о том, что организатором акции является ООО "<...>". В связи с тем, что по адресу: <...> торговую деятельность аналогичными товарами осуществляет не только общество, но и ИП <...>, а акцию проводило лишь ООО "<...>", то рекламное сообщение может ввести потребителей в заблуждение и сформировать у них искаженное представление о рекламируемом товаре или услуге, о чем свидетельствует представленное в Удмуртское УФАС России заявление гражданина <...>. Следовательно, отсутствие в рекламе указания на лицо, которое проводит данную акцию, т.е. информации о том, что организатором акции является ООО "<...>", является нарушением части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе", поскольку данная информация является существенной о рекламируемой акции и ее отсутствие искажает смысл информации, вводит в заблуждение потребителей данной рекламы.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона. Таким образом, ООО "<...>", определив объект рекламирования и содержание рекламы "Магазин мототехники Ш. При покупке трактора ХТ-180 с 11 сентября по 10 октября 2012 года, двухкорпусный плуг в подарок! Ижевск ул. Зимняя, 11 <...> Игра ул. Советская, 94а <...> Можга ул. Фалалеева, 6 <...> сервисная мастерская <...> www.shturman1.ru" без указания лица, которое проводит данную акцию, т.е. информации об организаторе акции, нарушило требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе".
Учитывая, что акция о предоставлении двухкорпусного плуга в подарок при покупке мини-трактора "Уралец" ХТ-180 проводилась ООО "<...>" в период с 11 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года, руководствуясь пунктом 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. № 508, Комиссия Удмуртского УФАС России считает нецелесообразным выдавать ООО "<...>" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с абзацем а) пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пп. 3.53.1. п. 3.53. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 28.12.2007 г. № 453, производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. С учетом вышеизложенного, в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела № СЮ04-03/2012-170Р в действиях ООО "<...>" нарушения пункта 12) части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе", то производство по указанной норме ФЗ "О рекламе" подлежит прекращению.
Руководствуясь частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", и в соответствии с п.п. 37 - 45, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. № 508, п.п. 3.55.1 - 3.55.6 п. 3.55, пп. 3.56.1 п. 3.56 приказа ФАС России от 28.12.2007 г. № 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", Комиссия Удмуртского УФАС России

решила:

1. Признать рекламу магазина мототехники "Ш", размещенную на странице 5 газеты "М" № 78 от 28.09.2012 г., следующего содержания: "Магазин мототехники Ш. При покупке трактора ХТ-180 с 11 сентября по 10 октября 2012 года, двухкорпусный плуг в подарок! Ижевск ул. Зимняя, 11 <...> Игра ул. Советская, 94а <...> Можга ул. Фалалеева, 6 <...> сервисная мастерская <...> www.shturman1.ru", ненадлежащей, поскольку при ее размещении нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе".
2. Признать ООО "<...>" рекламодателем, нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе".
3. Не выдавать ООО "<...>" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении ООО "<...>" и виновного должностного лица общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
5. Производство по делу в отношении ООО "<...>" по признакам нарушения п. 12) ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" прекратить, в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела нарушения данной нормы закона.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии


------------------------------------------------------------------