ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу № 33-2840/13

Судья: Ахкямов Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года, которым
Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики отказано в принятии заявления о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года № 22-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года № 22-РЗ "О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее по тексту - Закон УР) в части возложения на органы внутренних дел (полиции) полномочий по составлению протоколов об административных нарушениях за административное нарушение, предусмотренное статьей 11.1 - 11.5 Закона УР.

В обоснование заявления ссылается на то, что указанным Законом УР на органы внутренних дел (полицию) возложены функции, не соответствующие и противоречащие Федеральному закону "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а также Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. По этим основаниям МВД по УР просило признать противоречащим подпункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" и статьям 23.3, 28.3 КоАП РФ пункт 10 части 1 оспариваемого Закона УР.
Определением судьи заявителю отказано в принятии заявления, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
В частной жалобе представитель заявителя просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что МВД по УР является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, поэтому, в силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, имеет право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены определения судьи отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что МВД по УР не вправе обращаться в суд с заявлением о признании нормативно-правового акта противоречащим закону или в части, так как заявитель не относится к числу лиц, которым в соответствии с положениями части 2 статьи 251 ГПК РФ предоставлено право оспаривать нормативные правовые акты в связи с нарушением их компетенции.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Главой 24 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).
С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ).
Согласно Федеральному закону от 27 мая 2003 года за № 58-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) "О системе государственной службы Российской Федерации" правоохранительная служба является одним из видов федеральной государственной службы. Правоохранительные функции осуществляют государственные органы, в том числе МВД России.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Из Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 265, следует, что МВД по УР входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется МВД России и является юридическим лицом.
Исходя из изложенного, МВД по УР является исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" должностные лица, органы государственной власти и местного самоуправления, перечисленные в части 2 статьи 251 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части, если они считают, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом или его частью нарушена их компетенция.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления МВД по УР, поскольку МВД по УР, является исполнительным органом государственной власти и не относится к числу лиц, которым в соответствии с положениями указанной нормы процессуального права предоставлено право оспаривать нормативные правовые акты в связи с нарушением их компетенции.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что МВД по УР является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм и не могут быть приняты во внимание.
МВД по УР является территориальным органом МВД России и его полномочия определены в соответствии с федеральным законодательством и Положением о МВД по УР, утвержденным приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 265.
При этом законом и вышеназванным Положением не предоставлено полномочий МВД по УР на оспаривание нормативных правовых актов в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД по УР - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.П.ГОЛОВКОВ

Судьи
В.А.СОЛОВЬЕВ
Н.Н.СЕНТЯКОВА


------------------------------------------------------------------