ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу № 33-2592/2013

Судья: Заварзин П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.С.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года, которым
в удовлетворении заявления Г.С.Г. об оспаривании нормативного правового акта в части, а именно пункта 1.2 постановления Администрации муниципального образования "Город Сарапул" от 21 ноября 2012 года № 3283 - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителя истца Г.С.Г. - Г.И.А., действующего на основании доверенности от 16 июля 2012 года сроком на 3 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия

установила:

В Сарапульский городской суд обратилась Г.С.Г. с заявлением которым просит признать п. 1.2 постановления Администрации муниципального образования "Город Сарапул" от 21 ноября 2012 года № 3283 (далее по тексту "постановление № 3283 г. Сарапула") незаконным.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что с 01 сентября 2003 года занимает должность директора <данные изъяты> школа № г. Сарапула.
Нормативные акты, применяемые Главой Администрации муниципального образования "Город Сарапул", в которых содержатся нормы трудового права, как руководителя муниципального бюджетного образовательного учреждения, в силу ст. 8 ТК РФ, являются локальными и нормативными актами.
Согласно п. 1.20 Устава <данные изъяты> школа № г. Сарапул, структурным подразделением школы являются: учебно-консультативные пункты (далее по тексту УКП) при ФКУ ИК-N, ФКУ ИК-№ и ГОУ <данные изъяты> "Сарапульский колледж <данные изъяты>".
11 октября 2010 года принято постановление Правительства Удмуртской Республики № 299 "Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Удмуртской Республики" (далее по тексту - постановление № 299 по УР).
П. 92 постановления № 299 по УР, предусмотрено начисление к должностному окладу за специфику работы в учреждении повышающего коэффициента руководителю общеобразовательного учреждения при учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, с обучающимися, которым решением суда определены уголовные наказания виде лишения свободы. Размер повышающего коэффициента был изменен по сравнению с ранее действовавшим постановлением.
Подп. 5 п. 92 постановления № 299 по УР, закреплено, что за работу в учреждениях, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, предусмотрен повышающий коэффициент в размере 1,80 и дополнительно 1,10 за работу в колониях строго режима.
Подп. 2 п. 92 постановления № 299 по УР, установлен повышающий коэффициент в размере 1,20 за работу с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.
Администрацией муниципального образования "Город Сарапул" принято аналогичное постановление по содержанию постановлению № 299 по УР постановление № 3667 от 26 ноября 2010 года "Об утверждении Положения "Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования г. Сарапула" (далее по тексту "постановление № 3667 г. Сарапула").
Подп. 4 п. 73 постановления № 3667 г. Сарапула закреплены аналогичные постановлению № 299 по УР положения. Так, заявителю, как руководителю образовательного учреждения, должен быть начислен повышающий коэффициент к должностному окладу.
21 ноября 2012 года постановлением Администрации г. Сарапула № 3283, подп. 4 п. 73 постановления № 3667 г. Сарапула - исключен. Поводом к исключению данного пункта послужило приведение муниципальных правовых актов в соответствии с действующим законодательством, что, по мнению заявителя, является неверным.
В период времени с 26 ноября 2010 года по 21 ноября 2012 года каких-либо изменений в трудовые функции заявителя работодателем не внесено, изменений в действующее законодательство, регулирующее правоотношения в указанной сфере, а именно в постановление № 299 по УР также не вносилось.
Это противоречит ст. 135 ТК РФ, согласно которой, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая, что постановление № 3667 г. Сарапула распространяется на работников и администрацию (в том числе на руководителя) <данные изъяты> школа № 1 г. Сарапула, указанное постановление, по мнению заявителя, не является нормативным правовым актом. Данное постановление необходимо признать локальным нормативным актом. Исключение подп. 4 п. 73 постановления № 3667 г. Сарапула, влечет за собой его недействительность и тем самым намеренное нарушение прав заявителя, как руководителя <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель Г.С.Г. поддержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.
В судебном заседании 22 марта 2013 года представитель заявителя - Г.И.А., действующий в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемый п. 1.2 постановления № 3283 г. Сарапула, противоречит нормам международного права, положению ст. 135 ТК РФ. Администрация муниципального образования "Город Сарапул" не вправе была ухудшать положение заявителя постановлением № 3667 г. Сарапула, которое противоречит в части отмены применения повышающего коэффициента постановлению № 299 по УР, действующему на настоящее время. Поэтому п. 1.2 постановления № 3283 г. Сарапула подлежит отмене.
В судебном заседании 25 марта 2013 года представитель заявителя - Х.М.И., действующий на основании устного заявления Г.С.Г., и в ее присутствии - поддержал требования заявителя, просил их удовлетворить. Пояснил, что Г.С.Г. является директором <данные изъяты> школы. При школе есть УКП, созданные для обучения лиц, содержащихся в исправительных колониях г. Сарапула. Как директор она организовывает трудовую функцию подчиненных работников. Повышающий коэффициент является надбавкой к ее заработной плате, его отмена нарушает права Г.С.Г. как работника. постановление № 299 по УР устанавливает повышающий коэффициент для руководителя и является рекомендательным. Отменяя закрепленное постановлением № 299 по УР право заявителя на получение повышающего коэффициента, Администрация г. Сарапула, своим постановление № 3283 г. Сарапула, вступило в противоречие с положениями постановления № 299 по УР, не руководствуясь руководящим началом. <данные изъяты> школа г. Сарапула занимается обучением лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы. В постановлении № 299 по УР указанно, что повышающий коэффициент принят для всех. Органы местного самоуправления, при издании ими локальных нормативных актов, не должны издавать их противоречащими действующему законодательству. Следовательно, п. 1.2 постановления № 3283 г. Сарапула подлежит отмене. Просит отменить п. 1.2 постановления № 3283 г. Сарапула.
Представитель Администрации г. Сарапула П.И.К., действующая по доверенности, не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что пункт 1.2 постановления № 3283 г. Сарапула является законным и не противоречащим действующему законодательству, отмене не подлежит.
Представитель Управления образования г. Сарапула - М.Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против требований заявителя.
В заключении по делу прокурор Х.И.Р. заявил, что требования Г.С.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку изданный Муниципальный нормативный правовой акт об отмене применения повышающего коэффициента не противоречит действующему законодательству. Считает, что органы местного самоуправления вправе вносить изменения в свои ранее изданные локальные акты.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Г. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить. Считает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на следующие обстоятельства:
- факт того, что в результате издания постановления в оспариваемой части не были нарушены права и свободы заявителя Администрацией МО "Город Сарапул" не доказан, ее доводы о том, что ухудшается положение руководителя школы в оспариваемой части, опровергнуты не были.
- в оспариваемом постановлении указано, что оно принято в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, однако с каким именно законодательством не указано, доводов о необходимости принятии данного постановления не приведено, изменения в действующее региональное и федеральное законодательство, регулирующее правоотношения в указанной сфере не вносились.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя, представителей Администрации г. Сарапула, Управления образованием г. Сарапула извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является действующим директором <данные изъяты> школа N.
Постановлением Администрации г. Сарапула от 26 ноября 2010 года № 3667, утверждено Положение "Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования г. Сарапула".
Согласно подпункта 4 п. 73 данного Положения, в редакции от 26 ноября 2010 года, в зависимости от типа и вида образовательного учреждения (классов, групп образовательного учреждения) к должностному окладу руководителя учреждения с учетом применения повышающего коэффициента за почетное звание устанавливается повышающий коэффициент за специфику работы в учреждении в размере 1, 80 руководителю общеобразовательного учреждения при учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, с обучающимися, которым решением суда определены уголовные наказания в виде лишения свободы. Руководителю указанного общеобразовательного учреждения с обучающимися, которым решением суда определено содержание в исправительных колониях строгого или особого режима, дополнительно устанавливается повышающий коэффициент в размере: 1, 10 - за работу с осужденными в колониях строгого режима; 1, 15 - за работу с осужденными в колониях особого режима.
Оспариваемым пунктом 1.2 постановления Администрации Муниципального образования "Город Сарапул" от 21 ноября 2012 года № 3283 указанный подпункт 4 п. 73 - исключен. Данное постановление в установленном ст. 43 Устава порядке опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красное Прикамье" от 27 ноября 2012 года № 287 (21007).
Структуру органов местного самоуправления города Сарапула составляют: представительный орган местного самоуправления - Сарапульская городская Дума; Глава муниципального образования "Город Сарапул" - Глава города Сарапула; исполнительный орган местного самоуправления - Администрация города Сарапула (далее по тексту - Администрация города Сарапула) (ст. 21 Устава Муниципального образования "Город Сарапул" (далее по тексту - Устав).
МО "Город Сарапул" является городским округом, что подтверждается Уставом МО "Город Сарапул".
Администрация города Сарапула наделена исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 32 Устава).
Глава Администрации города Сарапула обеспечивает осуществление Администрацией города Сарапула полномочий по решению вопросов местного значения (ст. 33 Устава).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении требований Г.С.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 5, 10, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 7, п. 13 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 31 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании", ст. 7, п. 5 ст. 17 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года № 92-РЗ "Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики", Уставом муниципального образования "Город Сарапул" и пришел к следующим выводам: оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитанным на неоднократное применение, направленным на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в силу этого, заявление рассмотрено по правилам главы 24 ГПК РФ; оспариваемое постановление (нормативно-правовой акт) принято в пределах ведения органа местного самоуправления - Администрации города Сарапула, в установленном Уставом порядке, подписано полномочным должностным лицом в предписанной для этого акта Уставом форме, не противоречит каким-либо прямым указаниям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление Администрации муниципального образования "Город Сарапул" от 21 ноября 2012 года № 3283 является нормативным правовым актом, обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитанным на неоднократное применение, направленным на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений и его оспаривание осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать данному Кодексу. Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Эти же полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 "Об образовании". Указанные полномочия предусмотрены и п. 12 ч. 1 ст. 7 Устава Муниципального образования "Город Сарапул" и п. 35 Устава отнесены к полномочиям Администрации города Сарапула.
Решением Сарапульской городской Думы от 24 марта 2005 года № 14-556 утверждено Положение "Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников муниципальных учреждений муниципального образования "Город Сарапул". Разделом 8 данного Положения установлена оплата труда работников образовательных учреждений (кроме общеобразовательных учреждений). Согласно п. 12.1, 12.2 Положения, тарифные ставки (оклады) и иные условия оплаты труда работников иных учреждений определяются постановлением Главы Администрации города. Постановлением Главы Администрации города для оплаты труда работников учреждений может применяться иная система оплаты труда, отличная от тарифной системы оплаты труда на основе ЕТС.
Во исполнение решения Сарапульской городской Думы от 24 марта 2005 года № 14-556 постановлением Администрации г. Сарапула от 26 ноября 2010 года № 3667, утверждено Положение "Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования г. Сарапула".
Подпунктом 4 п. 73 данного Положения, в редакции от 26 ноября 2010 года, установлен повышающий коэффициент за специфику работы в учреждении руководителю общеобразовательного учреждения
Оспариваемым пунктом 1.2 постановления Администрации Муниципального образования "Город Сарапул" от 21 ноября 2012 года № 3283 подпункт 4 п. 73 - исключен.
Оспариваемое постановление подписано главой Администрации города Сарапула - С.А.Н. в пределах его компетенции (п. 5 ст. 39 Устава МО "Город Сарапул").
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах ведения органа местного самоуправления - Администрации города Сарапула, в установленном Уставом порядке, подписано полномочным должностным лицом в предписанной для этого акта Уставом форме.
Согласно п. 5 ст. 17 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2004 года № 92-РЗ "Об оплате труда и мерах социальной поддержки работников государственных учреждений Удмуртской Республики", рекомендовано органам местного самоуправления в Удмуртской Республике установить систему оплаты труда и меры социальной поддержки работников муниципальных учреждений в соответствии с данным Законом.
Положение об оплате труда работников бюджетных, казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Удмуртской Республики, утв. постановлением Правительства УР от 11 октября 2010 № 299, применению не подлежит, поскольку не распространяется на заявителя и пунктом 4 данного постановления определен рекомендательный (необязательный, неимперативный) характер указанного правового акта для органов местного самоуправления.
Судом установлено, что оспариваемое постановление в указанной части не противоречит каким-либо прямым указаниям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в том числе перечисленных в заявлении Г.С.Г. С таким выводом Судебная коллегия соглашается.
Кроме того Судебная коллегия отмечает, что подпунктом 4 п. 73 Положения "Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования г. Сарапула" в редакции от 26 ноября 2010 года предусмотрен повышающий коэффициент руководителю общеобразовательного учреждения при учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, с обучающимися, которым решением суда определены уголовные наказания в виде лишения свободы.
Согласно п. 1.20 устава <данные изъяты> школа № г. Сарапул, структурным подразделением школы являются: учебно-консультативные пункты при ФКУ ИК-N, ФКУ ИК-№ и ГОУ СПО "Сарапульский колледж <данные изъяты>".
Доказательств, что на заявителя распространялся подпункт 4 п. 73 Положения "Об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования г. Сарапула" заявителем не представлено, поскольку из Устава <данные изъяты> школа № г. Сарапул не следует, что школа создана при учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, заявителем не доказано нарушение ее прав оспариваемым постановлением.
Оснований для удовлетворения заявления Г.С.Г. не имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией МО "Город Сарапул" не доказан факт, что в результате издания постановления в оспариваемой части не были нарушены права и свободы заявителя и ее доводы о том, что ухудшается положение руководителя школы в оспариваемой части, опровергнуты не были, не являются основанием к отмене решения суда и подлежат отклонению.
Издание оспариваемого постановления Администрацией МО "Город Сарапул" по вопросу находящемуся в ее ведении не нарушает прав заявителя.
Апеллятор указывает, что в оспариваемом постановлении указано, что он принят в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, однако с каким именно законодательством не указано, доводов о необходимости принятии данного постановления не приведено, изменения в действующее региональное и федеральное законодательство, регулирующее правоотношения в указанной сфере не вносились.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48, при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта.
Таким образом, суд правомерно не обсуждал вопрос целесообразности принятия оспариваемого постановления. Администрация МО "Город Сарапул" была вправе принять постановление Администрации Муниципального образования "Город Сарапул" от 21 ноября 2012 года № 3283 в оспариваемой части, что было в пределах ее компетенции и не противоречит федеральному законодательству.
Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ

Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ


------------------------------------------------------------------